Alsjeblieft! Jouw wekelijkse update met signalen uit de markt, speciaal voor onafhankelijk financieel adviseurs.

Financieel adviseurs moeten op grond van de Wwft hun klanten identificeren als zij bemiddelen in onder meer levensverzekeringen. Daarnaast gelden er bredere eisen: je moet ook controleren of een klant op een van de sanctielijsten staat. Eerder berichtten wij in deze Signalen dat wij meldingen krijgen van commerciële bureaus die adviseurs relatief dure abonnementen proberen te verkopen waarmee deze wettelijk verplichte identificatie kan plaatsvinden. Blinqx, een van de meest gebruikte softwareleveranciers onder financieel adviseurs, meldt ons dat alle gebruikers deze mogelijkheid nu al in de software hebben. Je controleert daarmee geautomatiseerd zowel individuele klanten als hele portefeuilles. Dat laatste bespaart veel tijd bij de overname van een portefeuille. Elke controle wordt automatisch schriftelijk vastgelegd, zodat je altijd kunt aantonen dat je die correct hebt uitgevoerd. In een webinar geeft Blinqx uitleg over deze faciliteit, die dus al in de software zit.

Advocaat Femke Uijen van JBA Advocaten bespreekt in Verzekeringsrecht, Aansprakelijkheid, Schade en Toezicht (VAST) een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland. Het gaat om een veelvoorkomende situatie: in het bijzijn van zijn baasje loopt een onaangelijnde hond het fietspad over, waar op dat moment een snel rijdende fietser nadert. Er vindt geen botsing tussen de fietser en de hond plaats. De fietser schrikt wel en remt hard, waardoor hij ten val komt en letsel oploopt. De vraag is of de eigenaar van de hond op grond van artikel 6:179 BW (risicoaansprakelijkheid voor dieren) aansprakelijk is nu er geen botsing tussen de hond en de fietser heeft plaatsgevonden. Ja, zegt de rechtbank, en zij motiveert dat zo: de eigen, onberekenbare gedraging van de hond, namelijk het plotselinge oversteken van het fietspad, heeft direct geleid tot de val van [verzoeker]. [verweerder], als eigenaar van de hond, draagt hiervan het risico. Dat er geen daadwerkelijk contact is geweest tussen [verzoeker] en de hond doet daaraan niets af.

In deze uitspraak kent de rechter betekenis toe aan een WhatsApp-bericht dat de fietser en de eigenaar van de hond direct na het ongeval wisselden.

Het artikel van Femke Uijen is hieronder te lezen.

Een rechtsbijstandverzekering is voor consumenten een serieuze overweging. Net als de overlijdensrisicoverzekering sluiten weinig consumenten haar op eigen initiatief af: daar is meestal een indringend advies van een financieel adviseur voor nodig.

Voor adviseur en consument is het dan frustrerend als de verzekeraar bij een beroep op de polis eerst bewijs eist dat er een juridisch geschil is. Zo kreeg Bureau DFO recent een dossier voorgelegd van een klant die meende bij een hypothecaire lening verkeerd te zijn geadviseerd. De rechtsbijstandverzekeraar weigerde bijstand en eiste dat de klant eerst zelf aantoonde dat het advies onjuist was. Daarvoor moest hij op eigen kosten een deskundige inschakelen.

In uitspraak 2026-0761 van 5 augustus 2026 maakt de CG-Kifid een einde aan deze praktijk. De verzekeraar stelde dat er pas recht op rechtsbijstand bestaat bij een “conflict”, een begrip dat in de polisvoorwaarden niet wordt gedefinieerd. De CG-Kifid pakt daarop de Van Dale erbij: een conflict is een “verschil van mening (…) geschil”. Haar conclusie is dat de verzekeraar de afgesproken rechtsbijstand gewoon moet verlenen, zonder dat de verzekerde eerst op eigen kosten een deskundige inschakelt om aan te tonen dat er een conflict is.

Adviseurs doen er verstandig aan om in de komende tijd alert te zijn of rechtsbijstandverzekeraars het recht op dekking gaan inperken door het begrip “conflict” zo te omschrijven dat er toch weer drempels ontstaan.

Onderzoeksbureau MoneyView heeft recent een vergelijkend onderzoek naar autoverzekeringen gepubliceerd. Een van de constateringen is dat verzekeraars sterk verschillen in hun aanpak van ruitschade als de verzekerde de ruit wil laten herstellen door een reparateur waarmee de verzekeraar geen afspraken heeft.

Voor herstel bij een reparateur van eigen voorkeur is het beeld als volgt:

• 55% van de verzekeraars rekent een eigen risico tot maximaal € 250
• 20% kent een eigen risico van meer dan € 250
• 16% verleent in dat geval geen dekking
• 9% kent ook in dat geval geen eigen risico, zoals dat bij herstel binnen het eigen netwerk voor vrijwel de hele markt geldt.

Een samenvatting van het rapport vind je hieronder.

Heinenoord Assuradeuren organiseert op woensdag 7 oktober een event voor het intermediair over veilig ondernemen. Centraal staat de vraag hoe adviseurs veiligheidsrisico’s bij zakelijke klanten kunnen herkennen en hoe zij deze signalen kunnen vertalen naar gericht en praktisch advies.

Voor adviseurs biedt het event niet alleen actuele kennis, maar ook handvatten om het gesprek met ondernemers over veiligheid en risico’s verder te verdiepen. Zo kan kennis over veilig ondernemen bijdragen aan een sterkere adviespositie en meer onderscheidend vermogen in een concurrerende markt. Het programma besteedt aandacht aan verschillende aspecten van veilig ondernemen, waaronder cybercrime, fysieke beveiliging, brandveiligheid, mobiliteit en bedrijfscontinuïteit.

Het event vindt plaats bij Louwman’s Toyota World in Raamsdonksveer. Deelname is gratis.

Bureau DFO biedt de opleiding “Digitale weerbaarheid” aan die specifiek voor financieel advieskantoren is ontwikkeld. Robert-Jan van Loon, senior consultant Wft/Compliance en docent van deze opleiding, wil graag een verder inzicht krijgen in de ervaringen die financieel adviseurs op dit moment hebben met digitale weerbaarheid en de wijze waarop kantoren zich hebben voorbereid. Hiervoor hebben wij een korte enquête ontwikkeld. Wanneer jij ons met het beantwoorden van deze vragen helpt willen wij graag iets terugdoen. Als dank krijg je van ons dan een uitnodiging om zonder kosten aan deze workshop deel te nemen, welke op 29 oktober wordt gegeven. Je kunt via onderstaande link starten met het onderzoek.